diff --git a/docs/API.en.epub b/docs/API.en.epub index 701fcad..4d27995 100644 Binary files a/docs/API.en.epub and b/docs/API.en.epub differ diff --git a/docs/API.en.html b/docs/API.en.html index 3edd30a..88b993f 100644 --- a/docs/API.en.html +++ b/docs/API.en.html @@ -503,7 +503,7 @@ Cache-Control: no-cache

Why an API?

Since our book is dedicated not to software development per se, but to developing APIs, we should look at all those questions from a different angle: why solving those problems specifically requires an API, not simply a specialized software application? In terms of our fictional example, we should ask ourselves: why provide a service to developers, allowing for brewing coffee to end users, instead of just making an app?

In other words, there must be a solid reason to split two software development domains: there are the operators which provide APIs, and there are the operators which develop services for end users. Their interests are somehow different to such an extent, that coupling these two roles in one entity is undesirable. We will talk about the motivation to specifically provide APIs in more detail in Section III.

-

We should also note, that you should try making an API when and only when you wrote ‘because that's our area of expertise’ in question 2. Developing APIs is a sort of meta-engineering: you're writing some software to allow other companies to develop software to solve users' problems. You must possess expertise in both domains (APIs and user products) to design your API well.

+

We should also note that you should try making an API when, and only when, your answer is "because that's our area of expertise" to question 3. Developing APIs is a sort of meta-engineering: you're writing some software to allow other companies to develop software to solve users' problems. You must possess expertise in both domains (APIs and user products) to design your API well.

As for our speculative example, let us imagine that in the near future some tectonic shift happened within the coffee brewing market. Two distinct player groups took shape: some companies provide ‘hardware’, i.e. coffee machines; other companies have access to customer auditory. Something like the flights market looks like: there are air companies, which actually transport passengers; and there are trip planning services where users are choosing between trip variants the system generates for them. We're aggregating hardware access to allow app vendors for ordering freshly brewed coffee.

What and How

After finishing all these theoretical exercises, we should proceed right to designing and developing the API, having a decent understanding of two things:

@@ -858,7 +858,7 @@ GET /sensors
  • finds the program_run_id identifier and calls the runs/{program_run_id}/cancel method;
    • -
  • the rides/cancel handler completes operations on its level of responsibility and, depending on the coffee machine API kind, proceeds with one of two possible execution branches: +
  • the runs/cancel handler completes operations on its level of responsibility and, depending on the coffee machine API kind, proceeds with one of two possible execution branches: -

    В-третьих, вся эта схема полностью неработоспособна, если разные модели кофе-машин производят лунго разного объёма. Для решения задачи «объём лунго зависит от вида машины» нам придётся сделать совсем неприятную вещь: сделать рецепт зависимым от id машины. Тем самым мы начнём активно смешивать уровни абстракции: одной частью нашего API (рецептов) станет невозможно пользоваться без другой части (информации о кофе-машинах). Что немаловажно, от разработчиков потребуется изменить логику своего приложения: если раньше они могли предлагать сначала выбрать объём, а потом кофе-машину, то теперь им придётся полностью изменить этот шаг.

    +

    В-третьих, вся эта схема полностью неработоспособна, если разные модели кофемашин производят лунго разного объёма. Для решения задачи «объём лунго зависит от вида машины» нам придётся сделать совсем неприятную вещь: сделать рецепт зависимым от id машины. Тем самым мы начнём активно смешивать уровни абстракции: одной частью нашего API (рецептов) станет невозможно пользоваться без другой части (информации о кофемашинах). Что немаловажно, от разработчиков потребуется изменить логику своего приложения: если раньше они могли предлагать сначала выбрать объём, а потом кофемашину, то теперь им придётся полностью изменить этот шаг.

    Хорошо, допустим, мы поняли, как сделать плохо. Но как же тогда сделать хорошо? Разделение уровней абстракции должно происходить вдоль трёх направлений:

    1. -

      От сценариев использования к их внутренней реализации: высокоуровневые сущности и номенклатура их методов должны напрямую отражать сценарии использования API; низкоуровневый - отражать декомпозицию сценариев на составные части.

      +

      От сценариев использования к их внутренней реализации: высокоуровневые сущности и номенклатура их методов должны напрямую отражать сценарии использования API; низкоуровневый — отражать декомпозицию сценариев на составные части.

    2. -

      От терминов предметной области пользователя к терминам предметной области исходных данных — в нашем случае от высокоуровневых понятий «рецепт», «заказ», «кофейня» к низкоуровневым «температура напитка» и «координаты кофе-машины»

      +

      От терминов предметной области пользователя к терминам предметной области исходных данных — в нашем случае от высокоуровневых понятий «рецепт», «заказ», «кофейня» к низкоуровневым «температура напитка» и «координаты кофемашины»

    3. -

      Наконец, от структур данных, в которых удобно оперировать пользователю к структурам данных, максимально приближенных к «сырым» - в нашем случае от «лунго» и «сети кофеен "Ромашка"» - к сырым байтовый данным, описывающим состояние кофе-машины марки «Доброе утро» в процессе приготовления напитка.

      +

      Наконец, от структур данных, в которых удобно оперировать пользователю к структурам данных, максимально приближенных к «сырым» — в нашем случае от «лунго» и «сети кофеен "Ромашка"» — к сырым байтовый данным, описывающим состояние кофемашины марки «Доброе утро» в процессе приготовления напитка.

    -

    Чем дальше находятся друг от друга программные контексты, которые соединяет наш API - тем более глубокая иерархия сущностей должна получиться у нас в итоге.

    +

    Чем дальше находятся друг от друга программные контексты, которые соединяет наш API — тем более глубокая иерархия сущностей должна получиться у нас в итоге.

    В нашем примере с определением готовности кофе мы явно пришли к тому, что нам требуется промежуточный уровень абстракции:

      -
    • с одной стороны, «заказ» не должен содержать информацию о датчиках и сенсорах кофе-машины;
      • -
    • с другой стороны, кофе-машина не должна хранить информацию о свойствах заказа (да и вероятно её API такой возможности и не предоставляет).
      • +
    • с одной стороны, «заказ» не должен содержать информацию о датчиках и сенсорах кофемашины;
      • +
    • с другой стороны, кофемашина не должна хранить информацию о свойствах заказа (да и вероятно её API такой возможности и не предоставляет).

    Наивный подход в такой ситуации — искусственно ввести некий промежуточный уровень абстракции, «передаточное звено», который переформулирует задачи одного уровня абстракции в другой. Например, введём сущность task вида:

    {
@@ -600,18 +600,18 @@ GET /v1/orders/{id}
     "status": "executing",
     "operations": [
       // описание операций, запущенных на
-      // физической кофе-машине
+      // физической кофемашине
     ]
   }
   …
 }

    Мы называем этот подход «наивным» не потому, что он неправильный; напротив, это вполне логичное решение «по умолчанию», если вы на данном этапе ещё не знаете или не понимаете, как будет выглядеть ваш API. Проблема его в том, что он умозрительный: он не добавляет понимания того, как устроена предметная область.

    -

    Хороший разработчик в нашем примере должен спросить: хорошо, а какие вообще говоря существуют варианты? Как можно определять готовность напитка? Если вдруг окажется, что сравнение объёмов — единственный способ определения готовности во всех без исключения кофе-машинах, то почти все рассуждения выше — неверны: можно совершенно спокойно включать в интерфейсы определение готовности кофе по объёму, т.к. никакого другого и не существует. Прежде, чем что-то абстрагировать — надо представлять, что мы, собственно, абстрагируем.

    -

    Для нашего примера допустим, что мы сели изучать спецификации API кофе-машин и выяснили, что существует принципиально два класса устройств:

    +

    Хороший разработчик в нашем примере должен спросить: хорошо, а какие вообще говоря существуют варианты? Как можно определять готовность напитка? Если вдруг окажется, что сравнение объёмов — единственный способ определения готовности во всех без исключения кофемашинах, то почти все рассуждения выше — неверны: можно совершенно спокойно включать в интерфейсы определение готовности кофе по объёму, т.к. никакого другого и не существует. Прежде, чем что-то абстрагировать — надо представлять, что мы, собственно, абстрагируем.

    +

    Для нашего примера допустим, что мы сели изучать спецификации API кофемашин и выяснили, что существует принципиально два класса устройств:

      -
    • кофе-машины с предустановленными программами, которые умеют готовить заранее прошитые N видов напитков, и мы можем управлять только какими-то параметрами напитка (скажем, объёмом напитка, вкусом сиропа и видом молока); у таких машин отсутствует доступ к внутренним функциям и датчикам, но зато машина умеет через API сама отдавать статус приготовления напитка;
      • -
    • кофе-машины с предустановленными функциями типа «смолоть такой-то объём кофе», «пролить N миллилитров воды», «взбить молочную пену» и т.д.: у таких машин отсутствует понятие «программа приготовления», но есть доступ к микрокомандам и датчикам.
      • +
    • кофемашины с предустановленными программами, которые умеют готовить заранее прошитые N видов напитков, и мы можем управлять только какими-то параметрами напитка (скажем, объёмом напитка, вкусом сиропа и видом молока); у таких машин отсутствует доступ к внутренним функциям и датчикам, но зато машина умеет через API сама отдавать статус приготовления напитка;
      • +
    • кофемашины с предустановленными функциями типа «смолоть такой-то объём кофе», «пролить N миллилитров воды», «взбить молочную пену» и т.д.: у таких машин отсутствует понятие «программа приготовления», но есть доступ к микрокомандам и датчикам.

    Предположим, для большей конкретности, что эти два класса устройств поставляются вот с таким физическим API.

     -

    Теперь картина становится более явной: нам нужно абстрагировать работу с кофе-машиной так, чтобы наш «уровень исполнения» в API предоставлял общие функции (такие, как определение готовности напитка) в унифицированном виде. Важно отметить, что с точки зрения разделения абстракций два этих вида кофе-машин сами находятся на разных уровнях: первые предоставляют API более высокого уровня, нежели вторые; следовательно, и «ветка» нашего API, работающая со вторым видом машин, будет более «развесистой».

    +

    Теперь картина становится более явной: нам нужно абстрагировать работу с кофемашиной так, чтобы наш «уровень исполнения» в API предоставлял общие функции (такие, как определение готовности напитка) в унифицированном виде. Важно отметить, что с точки зрения разделения абстракций два этих вида кофемашин сами находятся на разных уровнях: первые предоставляют API более высокого уровня, нежели вторые; следовательно, и «ветка» нашего API, работающая со вторым видом машин, будет более «развесистой».

    Следующий шаг, необходимый для отделения уровней абстракции — необходимо понять, какую функциональность нам, собственно, необходимо абстрагировать. Для этого нам необходимо обратиться к задачам, которые решает разработчик на уровне работы с заказами, и понять, какие проблемы у него возникнут в случае отсутствия нашего слоя абстракции.

    1. Очевидно, что разработчику хочется создавать заказ унифицированным образом — перечислить высокоуровневые параметры заказа (вид напитка, объём и специальные требования, такие как вид сиропа или молока) — и не думать о том, как на конкретной машине исполнить этот заказ.
      2. @@ -721,7 +721,7 @@ GET /sensors

      Таким образом, нам нужно внедрить два новых уровня абстракции.

      1. -

        Уровень управления исполнением, предоставляющий унифицированный интерфейс к атомарным программам. «Унифицированный интерфейс» в данном случае означает, что, независимо от того, на какого рода кофе-машине готовится заказ, разработчик может рассчитывать на:

        +

        Уровень управления исполнением, предоставляющий унифицированный интерфейс к атомарным программам. «Унифицированный интерфейс» в данном случае означает, что, независимо от того, на какого рода кофемашине готовится заказ, разработчик может рассчитывать на:

        • единую номенклатуру статусов и других высокоуровневых параметров исполнения (например, ожидаемого времени готовности заказа или возможных ошибок исполнения);
        • единую номенклатуру доступных методов (например, отмены заказа) и их одинаковое поведение.
          • @@ -762,14 +762,14 @@ GET /sensors → { "program_run_id" }           -

          Обратите внимание, что во всей этой цепочке вообще никак не участвует тип API кофе-машины — собственно, ровно для этого мы и абстрагировали. Мы могли бы сделать интерфейсы более конкретными, разделив функциональность run и match для разных API, т.е. ввести раздельные endpoint-ы:

          +

          Обратите внимание, что во всей этой цепочке вообще никак не участвует тип API кофемашины — собственно, ровно для этого мы и абстрагировали. Мы могли бы сделать интерфейсы более конкретными, разделив функциональность run и match для разных API, т.е. ввести раздельные endpoint-ы:

          • POST /v1/program-matcher/{api_type}
          • POST /v1/programs/{api_type}/{program_id}/run

          Достоинством такого подхода была бы возможность передавать в match и run не унифицированные наборы параметров, а только те, которые имеют значение в контексте указанного типа API. Однако в нашем дизайне API такой необходимости не прослеживается. Обработчик run сам может извлечь нужные параметры из мета-информации о программе и выполнить одно из двух действий:

            -
          • вызвать POST /execute физического API кофе-машины с передачей внутреннего идентификатора программы — для машин, поддерживающих API первого типа;
            • +
          • вызвать POST /execute физического API кофемашины с передачей внутреннего идентификатора программы — для машин, поддерживающих API первого типа;
          • инициировать создание рантайма для работы с API второго типа.

          Уровень рантаймов API второго типа, исходя из общих соображений, будет скорее всего непубличным, и мы плюс-минус свободны в его имплементации. Самым простым решением будет реализовать виртуальную state-машину, которая создаёт «рантайм» (т.е. stateful контекст исполнения) для выполнения программы и следит за его состоянием.

          @@ -817,7 +817,7 @@ GET /sensors

          NB: в имплементации связки orders → match → run → runtimes можно пойти одним из двух путей:

            -
          • либо обработчик POST /orders сам обращается к доступной информации о рецепте, кофе-машине и программе и формирует stateless-запрос, в котором указаны все нужные данные (тип API кофе-машины и список команд в частности);
            • +
          • либо обработчик POST /orders сам обращается к доступной информации о рецепте, кофемашине и программе и формирует stateless-запрос, в котором указаны все нужные данные (тип API кофемашины и список команд в частности);
          • либо в запросе содержатся только идентификаторы, и следующие обработчики в цепочке сами обратятся за нужными данными через какие-то внутренние API.

          Оба варианта имеют право на жизнь; какой из них выбрать зависит от деталей реализации.

          @@ -827,9 +827,9 @@ GET /sensors
          • пользователь вызовет метод GET /v1/orders;
          • обработчик orders выполнит операции своего уровня ответственности (проверку авторизации, в частности), найдёт идентификатор program_run_id и обратится к API программ runs/{program_run_id};
            • -
          • обработчик runs в свою очередь выполнит операции своего уровня (в частности, проверит тип API кофе-машины) и в зависимости от типа API пойдёт по одной из двух веток исполнения: +
          • обработчик runs в свою очередь выполнит операции своего уровня (в частности, проверит тип API кофемашины) и в зависимости от типа API пойдёт по одной из двух веток исполнения:
              -
            • либо вызовет GET /execution/status физического API кофе-машины, получит объём кофе и сличит с эталонным;
              • +
            • либо вызовет GET /execution/status физического API кофемашины, получит объём кофе и сличит с эталонным;
            • либо обратится к GET /v1/runtimes/{runtime_id}, получит state.status и преобразует его к статусу заказа;
            • @@ -852,9 +852,9 @@ GET /sensors
          • найдёт идентификатор program_run_id и обратится к обработчику runs/{program_run_id}/cancel;
          -
        • обработчик runs/cancel произведёт операции своего уровня (в частности, установит тип API кофе-машины) и в зависимости от типа API пойдёт по одной из двух веток исполнения: +
        • обработчик runs/cancel произведёт операции своего уровня (в частности, установит тип API кофемашины) и в зависимости от типа API пойдёт по одной из двух веток исполнения:
            -
          • либо вызовет POST /execution/cancel физического API кофе-машины;
            • +
          • либо вызовет POST /execution/cancel физического API кофемашины;
          • либо вызовет POST /v1/runtimes/{id}/terminate;
          • @@ -876,10 +876,10 @@ GET /sensors
      2. -

        С точки зрения верхнеуровневого API отмена заказа является терминальным действием, т.е. никаких последующих операций уже быть не может; а с точки зрения низкоуровневого API обработка заказа продолжается, т.к. нужно дождаться, когда стакан будет утилизирован, и после этого освободить кофе-машину (т.е. разрешить создание новых рантаймов на ней). Это вторая задача для уровня исполнения: связывать оба статуса, внешний (заказ отменён) и внутренний (исполнение продолжается).

        +

        С точки зрения верхнеуровневого API отмена заказа является терминальным действием, т.е. никаких последующих операций уже быть не может; а с точки зрения низкоуровневого API обработка заказа продолжается, т.к. нужно дождаться, когда стакан будет утилизирован, и после этого освободить кофемашину (т.е. разрешить создание новых рантаймов на ней). Это вторая задача для уровня исполнения: связывать оба статуса, внешний (заказ отменён) и внутренний (исполнение продолжается).

      -

      Может показаться, что соблюдение правила изоляции уровней абстракции является избыточным и заставляет усложнять интерфейс. И это в действительности так: важно понимать, что никакая гибкость, логичность, читабельность и расширяемость не бывает бесплатной. Можно построить API так, чтобы он выполнял свою функцию с минимальными накладными расходами, по сути — дать интерфейс к микроконтроллерам кофе-машины. Однако пользоваться им будет крайне неудобно, и расширяемость такого API будет нулевой.

      +

      Может показаться, что соблюдение правила изоляции уровней абстракции является избыточным и заставляет усложнять интерфейс. И это в действительности так: важно понимать, что никакая гибкость, логичность, читабельность и расширяемость не бывает бесплатной. Можно построить API так, чтобы он выполнял свою функцию с минимальными накладными расходами, по сути — дать интерфейс к микроконтроллерам кофемашины. Однако пользоваться им будет крайне неудобно, и расширяемость такого API будет нулевой.

      Выделение уровней абстракции, прежде всего, логическая процедура: как мы объясняем себе и разработчику, из чего состоит наш API. Абстрагируемая дистанция между сущностями существует объективно, каким бы образом мы ни написали конкретные интерфейсы. Наша задача состоит только лишь в том, чтобы эта дистанция была разделена на уровни явно. Чем более неявно разведены (или, хуже того, перемешаны) уровни абстракции, тем сложнее будет разобраться в вашем API, и тем хуже будет написан использующий его код.

      Потоки данных

      Полезное упражнение, позволяющее рассмотреть иерархию уровней абстракции API — исключить из рассмотрения все частности и построить — в голове или на бумаге — дерево потоков данных: какие данные протекают через объекты вашего API и как видоизменяются на каждом этапе.

      @@ -890,8 +890,8 @@ GET /sensors

      Данные с сенсоров — объёмы кофе / воды / стакана. Это низший из доступных нам уровней данных, здесь мы не можем ничего изменить или переформулировать.

    2. -

      Непрерывный поток данных сенсоров мы преобразуем в дискретные статусы исполнения команд, вводя в него понятия, не существующие в предметной области. API кофе-машины не предоставляет нам понятий «кофе наливается» или «стакан ставится» — это наше программное обеспечение трактует поступающие потоки данных от сенсоров, вводя новые понятия: если наблюдаемый объём (кофе или воды) меньше целевого — значит, процесс не закончен; если объём достигнут — значит, необходимо сменить статус исполнения и выполнить следующее действие.
      -Важно отметить, что мы не просто вычисляем какие-то новые параметры из имеющихся данных сенсоров: мы сначала создаём новый кортеж данных более высокого уровня — «программа исполнения» как последовательность шагов и условий — и инициализируем его начальные значения. Без этого контекста определить, что собственно происходит с кофе-машиной невозможно.

      +

      Непрерывный поток данных сенсоров мы преобразуем в дискретные статусы исполнения команд, вводя в него понятия, не существующие в предметной области. API кофемашины не предоставляет нам понятий «кофе наливается» или «стакан ставится» — это наше программное обеспечение трактует поступающие потоки данных от сенсоров, вводя новые понятия: если наблюдаемый объём (кофе или воды) меньше целевого — значит, процесс не закончен; если объём достигнут — значит, необходимо сменить статус исполнения и выполнить следующее действие.
      +Важно отметить, что мы не просто вычисляем какие-то новые параметры из имеющихся данных сенсоров: мы сначала создаём новый кортеж данных более высокого уровня — «программа исполнения» как последовательность шагов и условий — и инициализируем его начальные значения. Без этого контекста определить, что собственно происходит с кофемашиной невозможно.

    3. Обладая логическими данными о состоянии исполнения программы, мы можем (вновь через создание нового, более высокоуровневого контекста данных!) свести данные от двух типов API к единому формату исполнения операции создания напитка и её логических параметров: целевой рецепт, объём, статус готовности.

      @@ -907,7 +907,7 @@ GET /sensors

      На уровне исполнения мы обращаемся к данным уровня заказа и создаём более низкоуровневый контекст: программа исполнения в виде последовательности шагов, их параметров и условий перехода от одного шага к другому и начальное состояние.

    4. -

      На уровне рантайма мы обращаемся к целевым значениям (какую операцию выполнить и какой целевой объём) и преобразуем их в набор микрокоманд API кофе-машины и набор статусов исполнения каждой команды.

      +

      На уровне рантайма мы обращаемся к целевым значениям (какую операцию выполнить и какой целевой объём) и преобразуем их в набор микрокоманд API кофемашины и набор статусов исполнения каждой команды.

    Если обратиться к описанному в начале главы «плохому» решению (предполагающему самостоятельное определение факта готовности заказа разработчиком), то мы увидим, что и с точки зрения потоков данных происходит смешение понятий:

    @@ -923,7 +923,7 @@ GET /sensors
  • уровень рантайма для API второго типа (сущности, отвечающие за state-машину выполнения заказа).

    • Теперь нам необходимо определить ответственность каждой сущности: в чём смысл её существования в рамках нашего API, какие действия можно выполнять с самой сущностью, а какие — делегировать другим объектам. Фактически, нам нужно применить «зачем-принцип» к каждой отдельной сущности нашего API.

    -

    Для этого нам нужно пройти по нашему API и сформулировать в терминах предметной области, что представляет из себя каждый объект. Напомню, что из концепции уровней абстракции следует, что каждый уровень иерархии — это некоторая собственная промежуточная предметная область, ступенька, по которой мы переходим от описания задачи в терминах одного связываемого контекста («заказанный пользователем лунго») к описанию в терминах второго («задание кофе-машине на выполнение указанной программы»).

    +

    Для этого нам нужно пройти по нашему API и сформулировать в терминах предметной области, что представляет из себя каждый объект. Напомню, что из концепции уровней абстракции следует, что каждый уровень иерархии — это некоторая собственная промежуточная предметная область, ступенька, по которой мы переходим от описания задачи в терминах одного связываемого контекста («заказанный пользователем лунго») к описанию в терминах второго («задание кофемашине на выполнение указанной программы»).

    В нашем умозрительном примере получится примерно так:

    1. Сущности уровня пользователя (те сущности, работая с которыми, разработчик непосредственно решает задачи пользователя). @@ -937,14 +937,14 @@ GET /sensors
    2. Рецепт recipe — описывает «идеальную модель» вида кофе, его потребительские свойства. Рецепт в данном контексте для нас неизменяемая сущность, которую можно только просмотреть и выбрать.
      3. -
    3. Кофе-машина coffee-machine — модель объекта реального мира. Из описания кофе-машины мы, в частности, должны извлечь её положение в пространстве и предоставляемые опции (о чём подробнее поговорим ниже).
      4. +
    4. Кофемашина coffee-machine — модель объекта реального мира. Из описания кофемашины мы, в частности, должны извлечь её положение в пространстве и предоставляемые опции (о чём подробнее поговорим ниже).
    5. Сущности уровня управления исполнением (те сущности, работая с которыми, можно непосредственно исполнить заказ).
    -

    Если внимательно посмотреть на каждый объект, то мы увидим, что, в итоге, каждый объект оказался в смысле своей ответственности составным. Например, program будет оперировать данными высшего уровня (рецепт и кофе-машина), дополняя их терминами своего уровня (идентификатор запуска). Это совершенно нормально: API должен связывать контексты.

    +

    Если внимательно посмотреть на каждый объект, то мы увидим, что, в итоге, каждый объект оказался в смысле своей ответственности составным. Например, program будет оперировать данными высшего уровня (рецепт и кофемашина), дополняя их терминами своего уровня (идентификатор запуска). Это совершенно нормально: API должен связывать контексты.

    Сценарии использования

    На этом уровне, когда наш API уже в целом понятно устроен и спроектирован, мы должны поставить себя на место разработчика и попробовать написать код. Наша задача: взглянуть на номенклатуру сущностей и понять, как ими будут пользоваться.

    Представим, что нам поставили задачу, пользуясь нашим кофейным API, разработать приложение для заказа кофе. Какой код мы напишем?

    Очевидно, первый шаг — нужно предоставить пользователю возможность выбора, чего он, собственно хочет. И первый же шаг обнажает неудобство использования нашего API: никаких методов, позволяющих пользователю что-то выбрать в нашем API нет. Разработчику придётся сделать что-то типа такого:

    В псевдокоде это будет выглядеть примерно вот так:

    // Получить все доступные рецепты
 let recipes = api.getRecipes();
-// Получить все доступные кофе-машины
+// Получить все доступные кофемашины
 let coffeeMachines = api.getCoffeeMachines();
 // Построить пространственный индекс
 let coffeeMachineRecipesIndex = buildGeoIndex(recipes, coffeeMachines);
-// Выбрать кофе-машины, соответствующие запросу пользователя
+// Выбрать кофемашины, соответствующие запросу пользователя
 let matchingCoffeeMachines = coffeeMachineRecipesIndex.query(
   parameters,
   { "sort_by": "distance" }
@@ -990,7 +990,7 @@ let matchingCoffeeMachines = coffeeMachineRecipesIndex.query(
 // Наконец, показать предложения пользователю
 app.display(coffeeMachines);
    -

    Как видите, разработчику придётся написать немало лишнего кода (это не упоминая о сложности имплементации геопространственных индексов!). Притом, учитывая наши наполеоновские планы по покрытию нашим API всех кофе-машин мира, такой алгоритм выглядит заведомо бессмысленной тратой ресурсов на получение списков и поиск по ним.

    +

    Как видите, разработчику придётся написать немало лишнего кода (это не упоминая о сложности имплементации геопространственных индексов!). Притом, учитывая наши наполеоновские планы по покрытию нашим API всех кофемашин мира, такой алгоритм выглядит заведомо бессмысленной тратой ресурсов на получение списков и поиск по ним.

    Напрашивается добавление нового эндпойнта поиска. Для того, чтобы разработать этот интерфейс, нам придётся самим встать на место UX-дизайнера и подумать, каким образом приложение будет пытаться заинтересовать пользователя. Два сценария довольно очевидны:

    Правило №1 самое простое: если какую-то функциональность можно не выставлять наружу — значит, выставлять её не надо. Можно сформулировать и так: каждая сущность, каждое поле, каждый метод в публичном API — это продуктовое решение. Должны существовать веские продуктовые причины, по которым та или иная сущность документирована.

    2. Избегайте серых зон и недосказанности
    -

    Ваши обязательства по поддержанию функциональности должны быть оговорены настолько четко, насколько это возможно. Особенно это касается тех сред и платформ, где нет способа нативно ограничить доступ к недокументированной функциональности. К сожалению, разработчики часто считают, что, если они «нашли» какую-то непубличную особенность, то они могут ей пользоваться — а производитель API, соответственно, обязан её поддерживать. Поэтому политика компании относительно таких «находок» должна быть явно сформулирована. Тогда в случае несанкционированного использования скрытой функциональности вы по крайней мере сможете сослаться на документацию и быть формально правы в глазах комьюнити.

    +

    Ваши обязательства по поддержанию функциональности должны быть оговорены настолько чётко, насколько это возможно. Особенно это касается тех сред и платформ, где нет способа нативно ограничить доступ к недокументированной функциональности. К сожалению, разработчики часто считают, что, если они «нашли» какую-то непубличную особенность, то они могут ей пользоваться — а производитель API, соответственно, обязан её поддерживать. Поэтому политика компании относительно таких «находок» должна быть явно сформулирована. Тогда в случае несанкционированного использования скрытой функциональности вы по крайней мере сможете сослаться на документацию и быть формально правы в глазах комьюнити.

    Однако достаточно часто разработчики API сами легитимизируют такие серые зоны, например:

    -

    Нельзя принять обязательства наполовину. Или вы гарантируете работу этого кода всегда, или не подавайте никаких намеков на то, что такая функциональность существует.

    +

    Нельзя принять обязательства наполовину. Или вы гарантируете работу этого кода всегда, или не подавайте никаких намёков на то, что такая функциональность существует.

    3. Фиксируйте неявные договорённости

    Посмотрите внимательно на код, который предлагаете написать разработчикам: нет ли в нём каких-то условностей, которые считаются очевидными, но при этом нигде не зафиксированы?

    Пример 1. Рассмотрим SDK работы с заказами.

    @@ -2337,21 +2337,21 @@ object.observe('widthchange', observerFunction); }

    Допустим, в какой-то момент вы решили надёжным клиентам с хорошей историей заказов предоставлять кофе «в кредит», не дожидаясь подтверждения платежа. Т.е. заказ перейдёт в статус "preparing_started", а может и "ready", вообще без события "payment_approved". Вам может показаться, что это изменение является обратно-совместимым — в самом деле, вы же и не обещали никакого конкретного порядка событий. Но это, конечно, не так.

    -

    Предположим, что у разработчика (вероятно, бизнес-партнера вашей компании) написан какой-то код, выполняющий какую-то полезную бизнес функцию поверх этих событий — например, строит аналитику по затратам и доходам. Вполне логично ожидать, что этот код будет оперировать какой-то машиной состояний, которая будет переходить в то или иное состояние в зависимости от получения или неполучения события. Аналитический код наверняка сломается вследствие изменения порядка событий. В лучшем случае разработчик увидит какие-то исключения и будет вынужден разбираться с причиной; в худшем случае партнер будет оперировать неправильной статистикой неопределённое время, пока не найдёт в ней ошибку.

    +

    Предположим, что у разработчика (вероятно, бизнес-партнёра вашей компании) написан какой-то код, выполняющий какую-то полезную бизнес функцию поверх этих событий — например, строит аналитику по затратам и доходам. Вполне логично ожидать, что этот код будет оперировать какой-то машиной состояний, которая будет переходить в то или иное состояние в зависимости от получения или неполучения события. Аналитический код наверняка сломается вследствие изменения порядка событий. В лучшем случае разработчик увидит какие-то исключения и будет вынужден разбираться с причиной; в худшем случае партнёр будет оперировать неправильной статистикой неопределённое время, пока не найдёт в ней ошибку.

    Правильным решением было бы во-первых, изначально задокументировать порядок событий и допустимые состояния; во-вторых, продолжать генерировать событие "payment_approved" перед "preparing_started" (если вы приняли решение исполнять такой заказ — значит, по сути, подтвердили платёж) и добавить расширенную информацию о платеже.

    Этот пример подводит нас к ещё к одному правилу.

    4. Продуктовая логика тоже должна быть обратно совместимой

    Такие критичные вещи, как граф переходов между статусами, порядок событий и возможные причины тех или иных изменений — должны быть документированы. Далеко не все детали бизнес-логики можно выразить в форме контрактов на эндпойнты, а некоторые вещи нельзя выразить вовсе.

    -

    Представьте, что в один прекрасный день вы заводите специальный номер телефона, по которому клиент может позвонить в колл-центр и отменить заказ. Вы даже можете сделать это технически обратно-совместимым образом, добавив новых необязательных полей в сущность «заказ». Но конечный потребитель может просто знать нужный номер телефона, и позвонить по нему, даже если приложение его не показало. При этом код бизнес-аналитика партнера всё так же может сломаться или начать показывать погоду на Марсе, т.к. он был написан когда-то, ничего не зная о возможности отменить заказ, сделанный в приложении партнера, каким-то иным образом, не через самого партнёра же.

    +

    Представьте, что в один прекрасный день вы заводите специальный номер телефона, по которому клиент может позвонить в колл-центр и отменить заказ. Вы даже можете сделать это технически обратно-совместимым образом, добавив новых необязательных полей в сущность «заказ». Но конечный потребитель может просто знать нужный номер телефона, и позвонить по нему, даже если приложение его не показало. При этом код бизнес-аналитика партнёра всё так же может сломаться или начать показывать погоду на Марсе, т.к. он был написан когда-то, ничего не зная о возможности отменить заказ, сделанный в приложении партнёра, каким-то иным образом, не через самого партнёра же.

    Технически корректным решением в данной ситуации могло бы быть добавление параметра «разрешено отменять через колл-центр» в функцию создания заказа — и, соответственно, запрет операторам колл-центра отменять заказы, если флаг не был указан при их создании. Но это в свою очередь плохое решение с точки зрения продукта. «Хорошее» решение здесь только одно — изначально предусмотреть возможность внешних отмен в API; если же вы её не предвидели — остаётся воспользоваться «блокнотом душевного спокойствия», речь о котором пойдёт в последней главе настоящего раздела.

    Глава 15. Расширение через абстрагирование

    В предыдущих разделах мы старались приводить теоретические правила и иллюстрировать их на практических примерах. Однако понимание принципов проектирования API, устойчивого к изменениям, как ничто другое требует прежде всего практики. Знание о том, куда стоит «постелить соломку» — оно во многом «сын ошибок трудных». Нельзя предусмотреть всего — но можно выработать необходимый уровень технической интуиции.

    -

    Поэтому в этом разделе мы поступим следующим образом: возьмём наш модельный API из предыдущего раздела, и проверим его на устойчивость в каждой возможной точке — проведём некоторый «вариационный анализ» наших интерфейсов. Ещё более конкретно — к каждой сущности мы подойдём с вопросом «что, если?» — что, если нам потребуется предоставить партнерам возможность написать свою независимую реализацию этого фрагмента логики.

    +

    Поэтому в этом разделе мы поступим следующим образом: возьмём наш модельный API из предыдущего раздела, и проверим его на устойчивость в каждой возможной точке — проведём некоторый «вариационный анализ» наших интерфейсов. Ещё более конкретно — к каждой сущности мы подойдём с вопросом «что, если?» — что, если нам потребуется предоставить партнёрам возможность написать свою независимую реализацию этого фрагмента логики.

    NB. В рассматриваемых нами примерах мы будем выстраивать интерфейсы так, чтобы связывание разных сущностей происходило динамически в реальном времени; на практике такие интеграции будут делаться на стороне сервера путём написания ad hoc кода и формирования конкретных договорённостей с конкретным клиентом, однако мы для целей обучения специально будем идти более сложным и абстрактным путём. Динамическое связывание в реальном времени применимо скорее к сложным программным конструктам типа API операционных систем или встраиваемых библиотек; приводить обучающие примеры на основе систем подобной сложности было бы, однако, чересчур затруднительно.

    Начнём с базового интерфейса. Предположим, что мы пока что вообще не раскрывали никакой функциональности помимо поиска предложений и заказа, т.е. мы предоставляем API из двух методов — POST /offers/search и POST /orders.

    -

    Сделаем следующий логический шаг и предположим, что партнёры захотят динамически подключать к нашей платформе свои собственные кофе машины с каким-то новым API. Для этого нам будет необходимо договориться о формате обратного вызова, каким образом мы будем вызывать API партнёра, и предоставить два новых эндпойта для:

    +

    Сделаем следующий логический шаг и предположим, что партнёры захотят динамически подключать к нашей платформе свои собственные кофемашины с каким-то новым API. Для этого нам будет необходимо договориться о формате обратного вызова, каким образом мы будем вызывать API партнёра, и предоставить два новых эндпойнта для:

    Например, можно предоставить вот такие методы.

    // 1. Зарегистрировать новый тип API
@@ -2362,7 +2362,7 @@ PUT /v1/api-types/{api_type}
   }
 }
    -
    // 2. Предоставить список кофе-машин с разбивкой
+
    // 2. Предоставить список кофемашин с разбивкой
 // по типу API
 PUT /v1/partners/{partnerId}/coffee-machines
 {
@@ -2376,21 +2376,21 @@ PUT /v1/partners/{partnerId}/coffee-machines
 
    
 
    Таким образом механика следующая:
    
 
-
    Теперь партнёры могут динамически подключать свои кофе-машины и обрабатывать заказы. Займёмся теперь, однако, вот каким упражнением:
    
+
    Теперь партнёры могут динамически подключать свои кофемашины и обрабатывать заказы. Займёмся теперь, однако, вот каким упражнением:
    
 
 
    Может показаться, что в нашем API нет ни того, ни другого, ведь он очень прост и по сути просто сводится к вызову какого-то HTTP-метода — но это неправда.
    
 
      
-
    1. Предполагается, что каждая кофе-машина поддерживает все возможные опции заказа (например, допустимый объём напитка).
      2. 
-
    2. Нет необходимости показывать пользователю какую-то дополнительную информацию о том, что заказ готовится на новых типах кофе-машин.
      3. 
-
    3. Цена напитка не зависит ни от партнёра, ни от типа кофе-машины.
      4. 
+
    4. Предполагается, что каждая кофемашина поддерживает все возможные опции заказа (например, допустимый объём напитка).
      5. 
+
    5. Нет необходимости показывать пользователю какую-то дополнительную информацию о том, что заказ готовится на новых типах кофемашин.
      6. 
+
    6. Цена напитка не зависит ни от партнёра, ни от типа кофемашины.
      7. 
 
    
-
    Эти пункты мы выписали с одной целью: нам нужно понять, каким конкретно образом мы будем переводить неявные договорённости в явные, если нам это потребуется. Например, если разные кофе-машины предоставляют разный объём функциональности — допустим, в каких-то кофейнях объём кофе фиксирован — что должно измениться в нашем API?
    
+
    Эти пункты мы выписали с одной целью: нам нужно понять, каким конкретно образом мы будем переводить неявные договорённости в явные, если нам это потребуется. Например, если разные кофемашины предоставляют разный объём функциональности — допустим, в каких-то кофейнях объём кофе фиксирован — что должно измениться в нашем API?
    
 
    Универсальный паттерн внесения подобных изменений таков: мы должны рассмотреть существующий интерфейс как частный случай некоторого более общего, в котором значения некоторых параметров приняты известными по умолчанию, а потому опущены. Таким образом, внесение изменений всегда происходит в три шага.
    
 
      
 
    1. Явная фиксация программного контракта в том объёме, в котором она действует на текущий момент.
      2. 
@@ -2400,7 +2400,7 @@ PUT /v1/partners/{partnerId}/coffee-machines
 
      На нашем примере с изменением списка доступных опций заказа мы должны поступить следующим образом.
      
 
        
 
      1. 
-
        Документируем текущее состояние. Все кофе-машины, подключаемые по API, обязаны поддерживать три опции: посыпку корицей, изменение объёма и бесконтактную выдачу.
        
+
        Документируем текущее состояние. Все кофемашины, подключаемые по API, обязаны поддерживать три опции: посыпку корицей, изменение объёма и бесконтактную выдачу.
        
 
        2. 
 
      2. 
 
        Добавляем новый метод with-options:
        
@@ -2423,13 +2423,13 @@ PUT /v1/partners/{partnerId}/coffee-machines
 
        3. 
 
      
 
      Часто вместо добавления нового метода можно добавить просто необязательный параметр к существующему интерфейсу — в нашем случае, можно добавить необязательный параметр options к вызову PUT /cofee-machines.
      
-
      NB. Когда мы говорим о фиксации договоренностей, действующих в настоящий момент — речь идёт о внутренних договорённостях. Мы должны были потребовать от партнеров поддерживать указанный список опций, когда обговаривали формат взаимодействия. Если же мы этого не сделали изначально, а потом решили зафиксировать договорённости в ходе расширения функциональности внешнего API — это очень серьёзная заявка на нарушение обратной совместимости, и так делать ни в коем случае не надо, см. главу 14.
      
+
      NB. Когда мы говорим о фиксации договоренностей, действующих в настоящий момент — речь идёт о внутренних договорённостях. Мы должны были потребовать от партнёров поддерживать указанный список опций, когда обговаривали формат взаимодействия. Если же мы этого не сделали изначально, а потом решили зафиксировать договорённости в ходе расширения функциональности внешнего API — это очень серьёзная заявка на нарушение обратной совместимости, и так делать ни в коем случае не надо, см. главу 14.
      
 
      Границы применимости
      
-
      Хотя это упражнение выглядит весьма простым и универсальным, его использование возможно только при наличии хорошо продуманной архитектуры сущностей и, что ещё более важного, понятного вектора дальнейшего развития API. Представим, что через какое-то время к поддерживаемым опциям добавились новые — ну, скажем, добавление сиропа и второго шота эспрессо. Список опций расширить мы можем — а вот изменить соглашение по умолчанию уже нет. Через некоторое время это приведёт к тому, что «дефолтный» интерфейс PUT /coffee-machines окажется никому не нужен, поскольку «дефолтный» список из трёх опций окажется не только редко востребованным, но и просто абсурдным — почему эти три, чем они лучше всех остальных? По сути значения по умолчанию и номенклатура старых методов начнут отражать исторические этапы развития нашего API, а это совершенно не то, чего мы хотели бы от номенклатуры хелперов и значений по умолчанию.
      
+
      Хотя это упражнение выглядит весьма простым и универсальным, его использование возможно только при наличии хорошо продуманной архитектуры сущностей и, что ещё более важно, понятного вектора дальнейшего развития API. Представим, что через какое-то время к поддерживаемым опциям добавились новые — ну, скажем, добавление сиропа и второго шота эспрессо. Список опций расширить мы можем — а вот изменить соглашение по умолчанию уже нет. Через некоторое время это приведёт к тому, что «дефолтный» интерфейс PUT /coffee-machines окажется никому не нужен, поскольку «дефолтный» список из трёх опций окажется не только редко востребованным, но и просто абсурдным — почему эти три, чем они лучше всех остальных? По сути значения по умолчанию и номенклатура старых методов начнут отражать исторические этапы развития нашего API, а это совершенно не то, чего мы хотели бы от номенклатуры хелперов и значений по умолчанию.
      
 
      Увы, здесь мы сталкиваемся с плохо разрешимым противоречием: мы хотим, с одной стороны, чтобы разработчик писал лаконичный код, следовательно, должны предоставлять хорошие хелперные методы и значения по умолчанию. С другой, знать наперёд какими будут самые частотные наборы опций через несколько лет развития API — очень сложно.
      
 
      NB. Замаскировать эту проблему можно так: в какой-то момент собрать все эти «странности» в одном месте и переопределить все значения по умолчанию скопом под одним параметром. Условно говоря, вызов одного метода, например, POST /use-defaults {"version": "v2"} переопределяет все значения по умолчанию на более разумные. Это упростит порог входа и уменьшит количество вопросов, но документация от этого станет выглядеть только хуже.
      
 
      В реальной жизни как-то нивелировать проблему помогает лишь слабая связность объектов, речь о которой пойдёт в следующей главе.
      Глава 16. Сильная связность и сопутствующие проблемы
      
-
      Для демонстрации проблем сильной связности перейдём теперь к действительно интересным вещам. Продолжим наш «вариационный анализ»: что, если партнёры хотят не просто готовить кофе по стандартным рецептам, но и предлагать свои авторские напитки? Вопрос этот с подвохом: в том виде, как мы описали партнёрскый API в предыдущей главе, факт существования партнерской сети никак не отражен в нашем API с точки зрения продукта, предлагаемого пользователю, а потому представляет собой довольно простой кейс. Если же мы пытаемся предоставить не какую-то дополнительную возможность, а модифицировать саму базовую функциональность API, то мы быстро столкнёмся с проблемами совсем другого порядка.
      
+
      Для демонстрации проблем сильной связности перейдём теперь к действительно интересным вещам. Продолжим наш «вариационный анализ»: что, если партнёры хотят не просто готовить кофе по стандартным рецептам, но и предлагать свои авторские напитки? Вопрос этот с подвохом: в том виде, как мы описали партнёрскый API в предыдущей главе, факт существования партнёрской сети никак не отражён в нашем API с точки зрения продукта, предлагаемого пользователю, а потому представляет собой довольно простой кейс. Если же мы пытаемся предоставить не какую-то дополнительную возможность, а модифицировать саму базовую функциональность API, то мы быстро столкнёмся с проблемами совсем другого порядка.
      
 
      Итак, добавим ещё один эндпойнт — для регистрации собственного рецепта партнёра.
      
 
      // Добавляет новый рецепт
 POST /v1/recipes
@@ -2466,7 +2466,7 @@ POST /v1/recipes
 
      Первый вариант плох тем, что партнёр с помощью нашего API может как раз захотеть разработать сервис для какой-то новой страны или языка — и не сможет, пока локализация для этого региона не будет поддержана в самом API. Второй вариант плох тем, что сработает только для заранее заданных объёмов — заказать кофе произвольного объёма нельзя. И вот практически первым же действием мы сами загоняем себя в тупик.
      
 
      Проблемами с локализацией, однако, недостатки дизайна этого API не заканчиваются. Следует задать себе вопрос — а зачем вообще здесь нужны name и description? Ведь это по сути просто строки, не имеющие никакой определённой семантики. На первый взгляд — чтобы возвращать их обратно из метода /v1/search, но ведь это тоже не ответ: а зачем эти строки возвращаются из search?
      
 
      Корректный ответ — потому что существует некоторое представление, UI для выбора типа напитка. По-видимому, name и description — это просто два описания напитка, короткое (для показа в общем прейскуранте) и длинное (для показа расширенной информации о продукте). Получается, что мы устанавливаем требования на API исходя из вполне конкретного дизайна. Но что, если партнёр сам делает UI для своего приложения? Мало того, что ему могут быть не нужны два описания, так мы по сути ещё и вводим его в заблуждение: name — это не «какое-то» название, оно предполагает некоторые ограничения. Во-первых, у него есть некоторая рекомендованная длина, оптимальная для конкретного UI; во-вторых, оно должно консистентно выглядеть в одном списке с другими напитками. В самом деле, будет очень странно смотреться, если среди «Капучино», «Лунго» и «Латте» вдруг появится «Бодрящая свежесть» или «Наш самый качественный кофе».
      
-
      Эта проблема разворачивается и в другую сторону — UI (наш или партнера) обязательно будет развиваться, в нём будут появляться новые элементы (картинка для кофе, его пищевая ценность, информация об аллергенах и так далее). product_properties со временем превратится в свалку из большого количества необязательных полей, и выяснить, задание каких из них приведёт к каким эффектам в каком приложении можно будет только методом проб и ошибок.
      
+
      Эта проблема разворачивается и в другую сторону — UI (наш или партнёра) обязательно будет развиваться, в нём будут появляться новые элементы (картинка для кофе, его пищевая ценность, информация об аллергенах и так далее). product_properties со временем превратится в свалку из большого количества необязательных полей, и выяснить, задание каких из них приведёт к каким эффектам в каком приложении можно будет только методом проб и ошибок.
      
 
      Проблемы, с которыми мы столкнулись — это проблемы сильной связности. Каждый раз, предлагая интерфейс, подобный вышеприведённому, мы фактически описываем имплементацию одной сущности (рецепта) через имплементации других (визуального макета, правил локализации). Этот подход противоречит самому принципу проектирования API «сверху вниз», поскольку низкоуровневые сущности не должны определять высокоуровневые.
      
 
      Правило контекстов
      
 
      Как бы парадоксально это ни звучало, обратное утверждение тоже верно: высокоуровневые сущности тоже не должны определять низкоуровневые. Это попросту не их ответственность. Выход из этого логического лабиринта таков: высокоуровневые сущности должны определять контекст, который другие объекты будут интерпретировать. Чтобы спроектировать добавление нового рецепта нам нужно не формат данных подобрать — нам нужно понять, какие (возможно, неявные, т.е. не представленные в виде API) контексты существуют в нашей предметной области.
      
@@ -2475,7 +2475,7 @@ POST /v1/recipes
 // l10n.formatVolume('300ml', 'en', 'UK') → '300 ml'
 // l10n.formatVolume('300ml', 'en', 'US') → '10 fl oz'
 
      
-
      Чтобы наш API корректно заработал с новым языком или регионом, партнер должен или задать эту функцию, или указать, какую из существующих локализаций необходимо использовать. Для этого мы абстрагируем-и-расширяем API, в соответствии с описанной в предыдущей главе процедурой, и добавляем новый эндпойнт — настройки форматирования:
      
+
      Чтобы наш API корректно заработал с новым языком или регионом, партнёр должен или задать эту функцию, или указать, какую из существующих локализаций необходимо использовать. Для этого мы абстрагируем-и-расширяем API, в соответствии с описанной в предыдущей главе процедурой, и добавляем новый эндпойнт — настройки форматирования:
      
 
      // Добавляем общее правило форматирования
 // для русского языка
 PUT /formatters/volume/ru
@@ -2502,7 +2502,7 @@ PUT /formatters/volume/ru/US
   "id",
   // Макетов вполне возможно будет много разных,
   // поэтому имеет смысл сразу заложить
-  // расширяемоесть
+  // расширяемость
   "kind": "recipe_search",
   // Описываем каждое свойство рецепта,
   // которое должно быть задано для
@@ -2572,7 +2572,7 @@ PUT /formatters/volume/ru/US
   …
 }
 
      
-
      Заметим, что передача идентификатора вновь создаваемой сущности клиентом — не лучший паттерн. Но раз уж мы с самого начала решили, что идентификаторы рецептов — не просто случайные наборы символов, а значимые строки, то нам теперь придётся с этим как-то жить. Очевидно, в такой ситуации мы рискуем многочисленными коллизиями между названиями рецептов разных партнёров, поэтому операцию, на самом деле, следует модифицировать: либо для партнерских рецептов всегда пользоваться парой идентификаторов (партнера и рецепта), либо ввести составные идентификаторы, как мы ранее рекомендовали в главе 11.
      
+
      Заметим, что передача идентификатора вновь создаваемой сущности клиентом — не лучший паттерн. Но раз уж мы с самого начала решили, что идентификаторы рецептов — не просто случайные наборы символов, а значимые строки, то нам теперь придётся с этим как-то жить. Очевидно, в такой ситуации мы рискуем многочисленными коллизиями между названиями рецептов разных партнёров, поэтому операцию, на самом деле, следует модифицировать: либо для партнёрских рецептов всегда пользоваться парой идентификаторов (партнёра и рецепта), либо ввести составные идентификаторы, как мы ранее рекомендовали в главе 11.
      
 
      POST /v1/recipes/custom
 {
   // Первая часть идентификатора:
@@ -2597,11 +2597,11 @@ PUT /formatters/volume/ru/US
 
      
 
      Тогда разработчикам пришлось бы сделать примерно следующее для запуска приготовления кофе:
      
 
        
-
      • выяснить тип API конкретной кофе-машины;
        • 
+
      • выяснить тип API конкретной кофемашины;
        • 
 
      • получить описание способа запуска программы выполнения рецепта на машине с API такого типа;
        • 
 
      • в зависимости от типа API выполнить специфические команды запуска.
        • 
 
      
-
      Очевидно, что такой интерфейс совершенно недопустим — просто потому, что в подавляющем большинстве случаев разработчикам совершенно неинтересно, какого рода API поддерживает та или иная кофе-машина. Для того, чтобы не допустить такого плохого интерфейса мы ввели новую сущность «программа», которая по факту представляет собой не более чем просто идентификатор контекста, как и сущность «рецепт».
      
+
      Очевидно, что такой интерфейс совершенно недопустим — просто потому, что в подавляющем большинстве случаев разработчикам совершенно неинтересно, какого рода API поддерживает та или иная кофемашина. Для того чтобы не допустить такого плохого интерфейса, мы ввели новую сущность «программа», которая по факту представляет собой не более чем просто идентификатор контекста, как и сущность «рецепт».
      
 
      Аналогичным образом устроена и сущность program_run_id, идентификатор запуска программы. Он также по сути не имеет почти никакого интерфейса и состоит только из идентификатора запуска.
      
 
      Вернёмся теперь к вопросу, который мы вскользь затронули в главе 15 — каким образом нам параметризовать приготовление заказа, если оно исполняется через сторонний API. Иными словами, что такое этот самый program_execution_endpoint, передавать который мы потребовали при регистрации нового типа API?
      
 
      PUT /v1/api-types/{api_type}
@@ -2613,7 +2613,7 @@ PUT /formatters/volume/ru/US
 
      
 
      Исходя из общей логики мы можем предположить, что любой API так или иначе будет выполнять три функции: запускать программы с указанными параметрами, возвращать текущий статус запуска и завершать (отменять) заказ. Самый очевидный подход к реализации такого API — просто потребовать от партнёра имплементировать вызов этих трёх функций удалённо, например следующим образом:
      
 
      // Эндпойнт добавления списка
-// кофе-машин партнёра
+// кофемашин партнёра
 PUT /v1/api-types/{api_type}
 {
   "order_execution_endpoint":
@@ -2658,10 +2658,10 @@ PUT /v1/api-types/{api_type}
 
 
      Организовать и то, и другое можно разными способами, однако по сути мы имеем два описания состояния (верхне- и низкоуровневое) и поток событий между ними. В случае SDK эту идею можно было бы выразить так:
      
 
      /* Имплементация партнёром интерфейса
-   запуска программы на его кофе-машинах */
+   запуска программы на его кофемашинах */
 registerProgramRunHandler(apiType, (context) => {
   // Инициализируем запуск исполнения
-  // программы на стороне партнера
+  // программы на стороне партнёра
   let execution = initExecution(context, …);
   // Подписываемся на события
   // изменения контекста
@@ -2682,7 +2682,7 @@ registerProgramRunHandler(apiType, (context) => {
 
      Внимательный читатель может возразить нам, что фактически, если мы посмотрим на номенклатуру возникающих сущностей, мы ничего не изменили в постановке задачи, и даже усложнили её:
      
 
        
 
      • вместо вызова метода takeout мы теперь генерируем пару событий takeout_requested/takeout_ready;
        • 
-
      • вместо длинного списка методов, которые необходимо реализовать для интеграции API партнера, появляются длинные списки полей сущности context и событий, которые она генерирует;
        • 
+
      • вместо длинного списка методов, которые необходимо реализовать для интеграции API партнёра, появляются длинные списки полей сущности context и событий, которые она генерирует;
        • 
 
      • проблема устаревания технологии не меняется, вместо устаревших методов мы теперь имеем устаревшие поля и события.
        • 
 
      
 
      Это замечание совершенно верно. Изменение формата API само по себе не решает проблем, связанных с эволюцией функциональности и нижележащей технологии. Формат API решает другую проблему: как оставить при этом код читаемым и поддерживаемым. Почему в примере с интеграцией через методы код становится нечитаемым? Потому что обе стороны вынуждены имплементировать функциональность, которая в их контексте бессмысленна; и эта имплементация будет состоять из какого-то (хорошо если явного!) способа ответить, что данная функциональность не поддерживается (или, наоборот, поддерживается всегда и безусловно).
      
@@ -2693,14 +2693,14 @@ registerProgramRunHandler(apiType, (context) => {
 
 
      В пределе может вообще оказаться так, что обе стороны вообще ничего не знают друг о друге и никак не взаимодействуют — не исключаем, что на каком-то этапе развития технологии именно так и произойдёт.
      
 
      Важно также отметить, что, хотя количество сущностей (полей, событий) эффективно удваивается по сравнению с сильно связанным API, это удвоение является качественным, а не количественным. Контекст program содержит описание задания в своих терминах (вид напитка, объём, посыпка корицей); контекст execution должен эти термины переформулировать для своей предметной области (чтобы быть, в свою очередь, таким же информационным контекстом для ещё более низкоуровневого API). Что важно, execution-контекст имеет право эти термины конкретизировать, поскольку его нижележащие объекты будут уже работать в рамках какого-то конкретного API, в то время как program-контекст обязан выражаться в общих терминах, применимых к любой возможной нижележащей технологии.
      
-
      Ещё одним важным свойством слабой связности является то, что она позволяет сущности иметь несколько родительских контекстов. В обычных предметных областях такая ситуация выглядела бы ошибкой дизайна API, но в сложных системах, где присутствуют одновременно несколько агентов, влияющих на состояние системы, такая ситуация не является редкостью. В частности, вы почти наверняка столкнётесь с такого рода проблемами при разработке пользовательского UI. Более подробно о подобных двойных иерархиях мы расскажем в разделе, посвященном разработке SDK.
      
+
      Ещё одним важным свойством слабой связности является то, что она позволяет сущности иметь несколько родительских контекстов. В обычных предметных областях такая ситуация выглядела бы ошибкой дизайна API, но в сложных системах, где присутствуют одновременно несколько агентов, влияющих на состояние системы, такая ситуация не является редкостью. В частности, вы почти наверняка столкнётесь с такого рода проблемами при разработке пользовательского UI. Более подробно о подобных двойных иерархиях мы расскажем в разделе, посвящённом разработке SDK.
      
 
      Инверсия ответственности
      
 
      Как несложно понять из вышесказанного, двусторонняя слабая связь означает существенное усложнение имплементации обоих уровней, что во многих ситуациях может оказаться излишним. Часто двустороннюю слабую связь можно без потери качества заменить на одностороннюю, а именно — разрешить нижележащей сущности вместо генерации событий напрямую вызывать методы из интерфейса более высокого уровня. Наш пример изменится примерно вот так:
      
 
      /* Имплементация партнёром интерфейса
-   запуска программы на его кофе-машинах */
+   запуска программы на его кофемашинах */
 registerProgramRunHandler(apiType, (context) => {
   // Инициализируем запуск исполнения
-  // программы на стороне партнера
+  // программы на стороне партнёра
   let execution = initExecution(context, …);
   // Подписываемся на события
   // изменения контекста
@@ -2722,10 +2722,10 @@ registerProgramRunHandler(apiType, (context) => {
   // return execution.context;
 }
 
      
-
      Вновь такое решение выглядит контринтуитивным, ведь мы снова вернулись к сильной связи двух уровней через жестко определённые методы. Однако здесь есть важный момент: мы городим весь этот огород потому, что ожидаем появления альтернативных реализаций нижележащего уровня абстракции. Ситуации, когда появляются альтернативные реализации вышележащего уровня абстракции, конечно, возможны, но крайне редки. Обычно дерево альтернативных реализаций растёт сверху вниз.
      
+
      Вновь такое решение выглядит контринтуитивным, ведь мы снова вернулись к сильной связи двух уровней через жёстко определённые методы. Однако здесь есть важный момент: мы городим весь этот огород потому, что ожидаем появления альтернативных реализаций нижележащего уровня абстракции. Ситуации, когда появляются альтернативные реализации вышележащего уровня абстракции, конечно, возможны, но крайне редки. Обычно дерево альтернативных реализаций растёт сверху вниз.
      
 
      Другой аспект заключается в том, что, хотя серьёзные изменения концепции возможны на любом из уровней абстракции, их вес принципиально разный:
      
 
        
-
      • если меняется технический уровень, это не должно существенно влиять на продукт, а значит — на написанный партнерами код;
        • 
+
      • если меняется технический уровень, это не должно существенно влиять на продукт, а значит — на написанный партнёрами код;
        • 
 
      • если меняется сам продукт, ну например мы начинаем продавать билеты на самолёт вместо приготовления кофе на заказ, сохранять обратную совместимость на промежуточных уровнях API бесполезно. Мы вполне можем продавать билеты на самолёт тем же самым API программ и контекстов, да только написанный партнёрами код всё равно надо будет полностью переписывать с нуля.
        • 
 
      
 
      В конечном итоге это приводит к тому, что API вышележащих сущностей меняется медленнее и более последовательно по сравнению с API нижележащих уровней, а значит подобного рода «обратная» жёсткая связь зачастую вполне допустима и даже желательна исходя из соотношения «цена-качество».
      
@@ -2738,7 +2738,7 @@ registerProgramRunHandler(apiType, (context) => {
   dispatch(takeoutReady());
 });
 
      
-
      Надо отметить, что такой подход в принципе не противоречит описанному принципу, но нарушает другой — изоляцию уровней абстракции, а поэтому плохо подходит для написания сложных API, в которых не гарантирована жесткая иерархия компонентов. При этом использовать глобальный (или квази-глобальный) менеджер состояния в таких системах вполне возможно, но требуется имплементировать более сложную пропагацию сообщений по иерархии, а именно: подчинённый объект всегда вызывает методы только ближайшего вышестоящего объекта, а уже тот решает, как и каким образом этот вызов передать выше по иерархии.
      
+
      Надо отметить, что такой подход в принципе не противоречит описанному принципу, но нарушает другой — изоляцию уровней абстракции, а поэтому плохо подходит для написания сложных API, в которых не гарантирована жёсткая иерархия компонентов. При этом использовать глобальный (или квази-глобальный) менеджер состояния в таких системах вполне возможно, но требуется имплементировать более сложную пропагацию сообщений по иерархии, а именно: подчинённый объект всегда вызывает методы только ближайшего вышестоящего объекта, а уже тот решает, как и каким образом этот вызов передать выше по иерархии.
      
 
      execution.prepareTakeout(() => {
   // Вместо обращения к вышестоящей сущности
   // или генерации события на себе,
@@ -2763,9 +2763,9 @@ ProgramContext.dispatch = (action) => {
 
      
 
      Проверим себя
      
 
      Описав указанным выше образом взаимодействие со сторонними API, мы можем (и должны) теперь рассмотреть вопрос, совместимы ли эти интерфейсы с нашими собственными абстракциями, которые мы разработали в главе 9; иными словами, можно ли запустить исполнение такого заказа, оперируя не высокоуровневым, а низкоуровневым API.
      
-
      Напомним, что мы предложили вот такие абстрактные интерфейсы для работы с произвольными типами API кофе-машин:
      
+
      Напомним, что мы предложили вот такие абстрактные интерфейсы для работы с произвольными типами API кофемашин:
      
 
        
-
      • POST /v1/program-matcher возвращает идентификатор программы по идентификатору кофе-машины и рецепта;
        • 
+
      • POST /v1/program-matcher возвращает идентификатор программы по идентификатору кофемашины и рецепта;
        • 
 
      • POST /v1/programs/{id}/run запускает программу на исполнение.
        • 
 
      
 
      Как легко убедиться, добиться совместимости с этими интерфейсами очень просто: для этого достаточно присвоить идентификатор program_id паре (тип API, рецепт), например, вернув его из метода PUT /coffee-machines:
      
@@ -2792,11 +2792,11 @@ ProgramContext.dispatch = (action) => {
 
      И разработанный нами метод
      
 
      POST /v1/programs/{id}/run
 
      
-
      будет работать и с партнерскими кофе-машинами (читай, с третьим видом API).
      
+
      будет работать и с партнёрскими кофемашинами (читай, с третьим видом API).
      
 
      Делегируй!
      
 
      Из описанных выше принципов следует ещё один чрезвычайно важный вывод: выполнение реальной работы, то есть реализация каких-то конкретных действий (приготовление кофе, в нашем случае) должна быть делегирована низшим уровням иерархии абстракций. Если верхние уровни абстракции попробуют предписать конкретные алгоритмы исполнения, то, как мы увидели в примере с order_execution_endpoint, мы быстро придём к ситуации противоречивой номенклатуры методов и протоколов взаимодействия, бо́льшая часть которых в рамках конкретного «железа» не имеет смысла.
      
 
      Напротив, применяя парадигму конкретизации контекста на каждом новом уровне абстракции мы рано или поздно спустимся вниз по кроличьей норе достаточно глубоко, чтобы конкретизировать было уже нечего: контекст однозначно соотносится с функциональностью, доступной для программного управления. И вот на этом уровне мы должны отказаться от дальнейшей детализации и непосредственно реализовать нужные алгоритмы. Важно отметить, что глубина абстрагирования будет различной для различных нижележащих платформ.
      
-
      NB. В рамках главы 9 мы именно этот принцип и проиллюстрировали: в рамках API кофе-машин первого типа нет нужды продолжать растить дерево абстракций, можно ограничиться запуском программ; в рамках API второго типа требуется дополнительный промежуточный контекст в виде рантаймов.
      Глава 18. Интерфейсы как универсальный паттерн
      
+
      NB. В рамках главы 9 мы именно этот принцип и проиллюстрировали: в рамках API кофемашин первого типа нет нужды продолжать растить дерево абстракций, можно ограничиться запуском программ; в рамках API второго типа требуется дополнительный промежуточный контекст в виде рантаймов.
      Глава 18. Интерфейсы как универсальный паттерн
      
 
      Попробуем кратко суммировать написанное в трёх предыдущих главах.
      
 
        
 
      1. Расширение функциональности API производится через абстрагирование: необходимо так переосмыслить номенклатуру сущностей, чтобы существующие методы стали частным (желательно — самым частотным) упрощённым случаем реализации.
        2. 
@@ -2804,8 +2804,8 @@ ProgramContext.dispatch = (action) => {
 
      2. Конкретная функциональность, т.е. работа непосредственно с «железом», нижележащим API платформы, должна быть делегирована сущностям самого низкого уровня.
        3. 
 
      
 
      NB. В этих правилах нет ничего особенно нового: в них легко опознаются принципы архитектуры SOLID — что неудивительно, поскольку SOLID концентрируется на контрактно-ориентированном подходе к разработке, а API по определению и есть контракт. Мы лишь добавляем в эти принципы понятие уровней абстракции и информационных контекстов.
      
-
      Остаётся, однако, неотвеченным вопрос о том, как изначально выстроить номенклатуру сущностей таким образом, чтобы расширение API не превращало её в мешанину из различных неконсистентных методов разных эпох. Впрочем, ответ на него довольно очевиден: чтобы при абстрагировании не возникало неловких ситуаций, подобно рассмотренному нами примеру с поддерживаемыми кофе-машиной опциями, все сущности необходимо изначально рассматривать как частную реализацию некоторого более общего интерфейса, даже если никаких альтернативных реализаций в настоящий момент не предвидится.
      
-
      Например, разрабатывая API эндпойнта POST /search мы должны были задать себе вопрос: а «результат поиска» — это абстракция над каким интерфейсом? Для этого нам нужно аккуратно декомпозировать эту сущность, чтобы понять, каким своим срезом она выступает во взаимодействии с каким объектами.
      
+
      Остаётся, однако, неотвеченным вопрос о том, как изначально выстроить номенклатуру сущностей таким образом, чтобы расширение API не превращало её в мешанину из различных неконсистентных методов разных эпох. Впрочем, ответ на него довольно очевиден: чтобы при абстрагировании не возникало неловких ситуаций, подобно рассмотренному нами примеру с поддерживаемыми кофемашиной опциями, все сущности необходимо изначально рассматривать как частную реализацию некоторого более общего интерфейса, даже если никаких альтернативных реализаций в настоящий момент не предвидится.
      
+
      Например, разрабатывая API эндпойнта POST /search мы должны были задать себе вопрос: а «результат поиска» — это абстракция над каким интерфейсом? Для этого нам нужно аккуратно декомпозировать эту сущность, чтобы понять, каким своим срезом она выступает во взаимодействии с какими объектами.
      
 
      Тогда мы придём к пониманию, что результат поиска — это, на самом деле, композиция двух интерфейсов:
      
 
        
 
      • 
@@ -2843,7 +2843,7 @@ ProgramContext.dispatch = (action) => {
 
      • Принцип абстрагирования интерфейсов тоже необходимо проверять. В теории вы может быть и рассматриваете каждую сущность как конкретную имплементацию абстрактного интерфейса — но на практике может оказаться, что вы чего-то не учли и ваш абстрактный интерфейс на деле невозможен. Для целей тестирования очень желательно иметь пусть условную, но отличную от базовой реализацию каждого интерфейса.
        • 
 
    
 
    3. Изолируйте зависимости
    
-
    В случае, если API является гейтвеем, предоставляющим доступ к какому-то нижележащему API или агрегирующим несколько различных API за одним фасадом, велик соблазн предоставить оригинальный интерфейс as is, не внося в него изменений и не усложняя себя жизнь разработкой слабо связанного взаимодействия. Например, разрабатывая интерфейс для запуска программ, описанный в главе 9, мы могли бы взять за основу интерфейс кофе-машин первого типа и предоставить его в виде API, проксируя запросы и ответы как есть. Делать так ни в коем случае нельзя по нескольким причинам:
    
+
    В случае, если API является гейтвеем, предоставляющим доступ к какому-то нижележащему API или агрегирующим несколько различных API за одним фасадом, велик соблазн предоставить оригинальный интерфейс as is, не внося в него изменений и не усложняя себя жизнь разработкой слабо связанного взаимодействия. Например, разрабатывая интерфейс для запуска программ, описанный в главе 9, мы могли бы взять за основу интерфейс кофемашин первого типа и предоставить его в виде API, проксируя запросы и ответы как есть. Делать так ни в коем случае нельзя по нескольким причинам:
    
 
      
 
    • как правило, у вас нет никаких гарантий, что партнёр будет поддерживать свой API в обратно-совместимом или хотя бы концептуально похожем виде;
      • 
 
    • любые проблемы партнёра будут автоматически отражаться на ваших клиентах.
      • 
diff --git a/docs/API.ru.pdf b/docs/API.ru.pdf
index c8e4a86..7a09145 100644
Binary files a/docs/API.ru.pdf and b/docs/API.ru.pdf differ