typo

src/ru/drafts/HTTP Status Codes.md

@@ -34,7 +34,7 @@
 
 Казалось бы, мы пришли к логичному выводу: используйте статус-коды для индикации «класса» ошибки в терминах протокола HTTP, а детали положите в ответ. Но вот тут теория повторно на всех парах напарывается на практику. С самого появления Web все фреймворки и серверное ПО полагаются на статус-коды для логирования и построения мониторингов. Я не думаю, что сильно совру, если скажу, что буквально не существует платформы, которая из коробки умеет строить графики по семантическим данным в ответе ошибки, а не по статус-кодам. И отсюда автоматически следует дальнейшее усугубление проблемы: чтобы отсечь в своих мониторингах незначимые ошибки и эскалировать значимые, разработчики начали попросту придумывать новые статус-коды — или использовать существующие не по назначению.
 
-Это в свою очередь привело не только к распуханию номенклатуры кодов, но и размытию их значений. Многие разработчики просто не читают спецификации ¯\\\_(ツ)\_/¯. Самый очевидный пример — это ошибка `401 Unauthorized`: по спецификации она **обязана** сопровождаться заголовком `WWW-Authenticate` — чего, в реальности, конечно никто не делает, и по очевидным причинам, т.к. единственное разумное значение этого заголовка — `Basic` (да-да, это та самая логин-парольная авторизация времён Web 1.0, когда браузер диалоговое окно показывает). Более того, спецификация в этом месте расширяема, никто не мешает стандартизовать новые виды `realm`-ов авторизации — но всем традиционно всё равно. Прямо сейчас использование `401` при отсутствии авторизационных заголовков фактически является стандартом индустрии — и никакого `WWW-Authenticate` при этом, конечно, не шлётся.
+Это в свою очередь привело не только к распуханию номенклатуры кодов, но и размытию их значений. Многие разработчики просто не читают спецификации ¯\\\_(ツ)\_/¯. Самый очевидный пример — это ошибка `401 Unauthorized`: по спецификации она **обязана** сопровождаться заголовком `WWW-Authenticate` — чего в реальности, конечно, никто не делает, и по очевидным причинам, т.к. единственное разумное значение этого заголовка — `Basic` (да-да, это та самая логин-парольная авторизация времён Web 1.0, когда браузер диалоговое окно показывает). Более того, спецификация в этом месте расширяема, никто не мешает стандартизовать новые виды `realm`-ов авторизации — но всем традиционно всё равно. Прямо сейчас использование `401` при отсутствии авторизационных заголовков фактически является стандартом индустрии — и никакого `WWW-Authenticate` при этом, конечно, не шлётся.
 
 В современном мире мы буквально живём в этом бардаке: статус-коды HTTP используются вовсе не в целях поддержания чистоты протокола, а для графиков; их истинное значение забыто; клиенты обычно и не пытаются хоть какие-то выводы из кода ответа сделать, редуцируя его до первой цифры. (Честно говоря, ещё неизвестно, что хуже — игнорировать код или, напротив, писать логику поверх кодов, использованных не по назначению.) Ну и, конечно, нельзя не упомянуть о широко распространённой практике отдавать ошибки внутри `200`-ок.